法律常識

北市廖姓男子主張18年前為符合大安森林公園拆遷配住國宅資格，與結褵25年的潘姓妻子合意假離婚，前年卻提告要求確認婚姻關係存在，潘女堅稱廖男外遇不 斷且主動分手，如今要求復合是覬覦她的房產。高院查出當年1名離婚證人未到場，由另名證人代簽離婚協議書，今改判離婚無效。還可上訴。

廖男提告指稱，1971年3月與潘女結婚，後因當時住的房子被劃入大安森林公園興建範圍，但潘女名下有房子不能配住國宅，他便和潘女在1996年12月簽字離婚以符合拆遷配住國宅資格，但他和潘女同住至今，始終是夫妻。

潘 女出庭否認跟廖男合意假離婚，強調大安森林公園在1994年就已開放，廖男提議離婚主因不是為了拆遷補助，而是他外遇不斷，常對她恐嚇與謾罵，簽字離婚 後，她擔心4名子女遭親友街坊嘲笑，又同情廖男無處可去，才讓廖男同住，但廖男持續結交女友，她獨自經營眼鏡零件工廠扶養子女，好不容易還清房貸，廖男卻 開始用言語行動索討房地所有權，她被嚇出恐慌症一度逃家。

潘女的小兒子出庭證稱讀小學時就知道爸爸一直有外遇，但1999年讀大學才知道 父母已離婚，他還安慰媽媽既然離婚，就不要再受情緒影響，一審據此判廖男敗訴。廖男上訴指稱當年離婚證人是潘女看報紙找來的，且只來1人簽2個名字，潘女 堅稱從報紙分類廣告找1男1女當離婚證人，符合規定。高院傳訊這2名證人，其中男性證人宣稱擔任教職，從不幫人當離婚證人，高院認定不符合兩願離婚的證人 要件，據此改判廖男與潘女仍有婚姻關係。