與已婚男子阿江有事業合夥關係的王姓女子，被阿江元配黃姓女子「抓包」在台南某房屋同居，元配還拍到丈夫與小三王女牽手、擁抱及丈夫吃水果的同1支叉子餵王女吃水果，黃女認為侵害其配偶權，向王女求償70萬元慰撫金。台南地院法官審認，兩人互動逾越一般男女正常社交應有的分際，考量元配與小三雙方的社經等條件，判小三敗訴、需賠15萬元給原告，可上訴。
黃女表示，她與阿江在2010年結婚，王女明知阿江是她丈夫，居然從2020年3月底起與阿江在台南1處民宅同居，兩人常同進同出，還曾在半夜裡牽手、擁抱，阿江曾以自己用來吃水果的1支叉子餵王女吃水果。之後，王女搬到另處民宅居住，阿江也跟著搬過去，兩人有同居、不當男女交往關係，侵害其配偶權，要向王女求償70萬元慰撫金。
王女辯解，在黃女告她之前，不知道阿江已婚，她與男方只是工作合夥關係，她住的房子成為公司辦公處所，阿江與員工常自由進出，但她沒有跟阿江同居，黃女以非法手段取得錄影畫面認為她與阿江有牽手、擁抱不當行為，並不足採；員工證人也未目睹她與阿江有同居關係。
台南地院法官審認，侵害配偶權行為性屬私密，舉證困難，基於利益權衡原則，原告有使用在公共場所取得證據的必要，以發現真實及促進訴訟目的，原告取得的錄影截圖、照片都是在公共場所拍攝，一般人得以出入；且黃女取證方法未侵害王女的人格權、也未違反誠信原則或公序良俗，這些蒐證影像均具有證據能力，並非違法取證。
法官還查出阿江與王女多次在晚間一起進入同居的民宅，更有兩人晚間一起進屋、清晨再一起出門情形，可以認定兩人有同居情事。員工證人曾聽到王女喊阿江「親愛的」，兩人互動應是超友誼關係，這種情況已逾越一般男女正常社交應有的分際，考量元配與小三雙方的社經等條件，判小三敗訴、需賠15萬元給原告，還可上訴。