家樂福彰化店為多層樓商場，內部卻無電梯，日前一對已高齡80多歲的蘇姓、劉姓夫妻上門購物，賣場提供輪椅給蘇翁乘坐，以便搭乘手扶梯，但因輪椅無自動卡停功能，導致蘇翁與在後方推行的劉婦雙雙從手扶梯摔落，受有頭部、四肢等輕重傷，事後對家樂福提告，求償醫藥費、精神賠償費等共200萬元。
彰化地院審理，認為家樂福未符和當今科技專業水準，提供有卡榫的輪椅，又未設置電梯供身心障礙者使用，有違消保法、身障法等法規，難以提供安全服務，應負賠償責任，但蘇劉等人亦應付過失，判處求償共30萬元較為合理。
判決書指出，家樂福彰化店無電梯，只能由電扶梯上下樓層，2017年4月24日17時許，蘇與妻子劉婦及友人到家樂福彰化店購物，劉婦向張姓員工借用家樂福提供的輪椅給蘇翁乘坐，張男詢問是否需協助，但遭拒絕，於是跟對方說明使用方式也提醒告知對方下手扶梯時，「人要在後方擋住輪椅」等語，但隨後劉婦推著蘇翁下手扶梯時就發生意外。
劉婦主張，她長期居住美國，以美國經驗，法商家樂福應如同其他國家標準，能提供足以維護老人安全的設備或輔具，但家樂福彰化店未提供電梯與可在電扶梯自行卡停功能的安全輪椅，也疏失監督員工告知輪椅使用方式，導致她誤以為是人站在輪椅「後方」，而以頭向前背向後方式推行，結果造成意外。
劉婦指出，意外造成蘇翁腦性硬腦膜出血等重傷，還等接受顱骨穿孔手術等，前後支出相關費用155萬餘元，而她也造成右脊肩斷裂等傷害，支出相關費用58萬元，因此提告對方刑事業務過失傷害（未起訴），與民事賠償費用與精神慰撫金各30萬與42萬元，但願意自負3成過失比例，求償共約200萬元。
對此張男與家樂福辯稱，當時考量對方年紀大，有詢問需不需要服務，但是他們說不用，他們推得動等語，因此告知輪椅使用方式，「人要在後方擋住輪椅」，但有沒有認真聽就不知道了，但也坦承輪椅無法像購物車有專門卡榫功能等語。
彰化地院審理，經查家樂福明知該賣場提供的輪椅無卡榫可供固定，上下電扶梯有可預見危險，卻未思改進提供，其服務未符和當今科技與專業水準可期待的安全性，有違消費者保護法規定，另外，該賣場依身心障礙者權益保障法相關規定，應設置無障礙電梯，卻未提供，進而造成消費者意外，難認該公司已善盡企業經營注意義務，在安全性服務與無障礙設施方面均有疏失，因此應當負起賠償責任。
法官審酌，原告等人亦有使用輪椅疏失，應負3成責任，另考量年齡、健康等狀況，判處被告應賠償蘇翁26萬2575元，劉婦3萬7520元。全案可上訴。
對此，家樂福彰化店表示，賣場每年消防安檢都通過合格，但因大樓建築屋齡較久，礙於消防法規，目前並無充足空間設置直立式升降梯，不過賣場盡力改善無障礙通道，而賣場提供輪椅，本身即具有卡停工能，但不能像購物車卡在手扶梯上，對此督促員工教育，面對身心障礙消費者應主動關懷，並詳細解說與提醒使用輪椅上下手扶梯應注意事項，但不會主動推輪椅，還是由親友幫忙較佳。
自由時報 2021-11-18 21:29