【綜合報導】蝶戀花旅行社遊覽車今年2月在國道5號南港系統交流道翻覆，造成33死11傷，士林地檢署9月以駕駛康育薰已死無法追究刑責，蝶戀花負責人周比蒼、周繼弘父子等6人，罪證不足不起訴。家屬提出5大理由再議，但高檢署認為，連續出勤及超時駕車造成的疲勞，「是康育薰行經肇事路段未減速的可能原因之一，而非唯一原因」，認為士檢調查完備，駁回再議確定。 蝶戀花旅行社負責人周比蒼（左）、周繼弘（右）父子昨獲不起訴確定。資料照片 家屬的5大理由主要訴求是駕駛違法超時疲勞駕駛，再加上蝶戀花以老舊遊覽車為賺錢工具，獲利大風險卻讓乘客承受。
家屬認為，周比蒼等人應注意駕駛須處於安全駕駛狀態，但事發18天前康男已出現咳嗽、疲倦症狀，蝶戀花卻仍調派康連續出勤，使其長時間工作過重而不能安全駕駛。 此外家屬認為，遊覽車進入交流道彎道到翻車前，煞車燈都沒亮，顯然駕駛在車禍前沒踩煞車，康男是經驗豐富的職業駕駛，此舉顯不合理，懷疑康男當下並非處於精神狀態良好情形，這與康因支氣管炎而有疲倦狀態不謀而合。
司機排班確違規 另出事遊覽車車齡19年，周比蒼等人專挑價格便宜的老舊遊覽車為賺錢工具，未考量乘客的生命安全，應對翻車意外負責。 士林地檢署認定，車禍是因康育薰進彎道時未煞車減速，導致車速超過臨界速度翻車；至於蝶戀花旅行社規劃的行程、出勤司機的排班、調度等，確實違反《勞基法》、《汽車運輸業管理規則》連續出勤規定，但每個人對疲累的忍受程度不同，難以直接用工作時數認定是否過勞。 疲勞非唯一肇因 士檢也認為，康男連續出勤、超時駕車衍生的疲勞，只是康男行經肇事路段未減速的可能原因之一，而非必然的唯一原因，全案「除非有其他積極證據，否則在證據評價上，難認定已達有罪判決的起訴門檻。」
高檢署收案後重新調查，也認為士檢原不起訴處分未違背經驗法則，昨天駁回家屬的再議聲請，維持原不起訴處分，周比蒼父子獲不起訴確定。 傷者家屬：無奈 傷者戴小姐聽到消息僅表示：「沒有看法。」戴女認為，地檢署已處分不起訴，聲請再議讓高檢署發回續查的機會本來就不大。另名邱姓傷者的家屬也說：「蠻無奈的，我們也不能多說什麼。」昨聯繫不上周比蒼父子，不知其回應。